"לאור החלטת הועדה המחוזית, פניתי לראש העיר להביא את התוכנית החדשה לאישור המועצה תוך דרישה להקטין משמעותית את כמות יחידות הדיור ברובע, להוסיף צרכי ציבור ציבור בהתאם למדריך הקצאת שטחי ציבור ומוסדות ם.
שוב אנו נוכחים לדעת כי התערבותנו ועמידה על דרישותנו לתוספת מוסדות ציבור, צרכי ציבור, דיור בהישג יד – בסופו של דבר משתלמות ומשפרות את רווחת התושבים." כך אומרת חברת מועצת העיר אשדוד עו"ד הלן גלבר בעקבות החלטה דרמטית בשבוע שעבר ב19.9 בעניין מער דרום. הוועדה הורתה לעירייה ולמגישי התכניות להגיש תכניות מתוקנות .
כזכור, מזה שנים אני עוקבת מקרוב ומתריעה כי בפרויקט מער דרום קיים מחסור ניכר במוסדות ציבור ביחס לכמות מטורפת של יחידות הדיור (4,280 יחידות) – העירייה משנת 2010 הוסיפה יחידות בהחלטות שונות אולם לא טרחה להוסיף שטחי ציבור ומוסדות בהתאם . הועדה המחוזית אף ציינה זאת "לאורך ההליך התכנוני נוספו עוד ועוד זכויות בניה וחידות דיור ללא שינוי במענה הפרוגרמטי המוצע בתוכנית " (מ-1620 יחידות… ל4,280 יחידות) .
כזכור, בחודש אוקטובר 2020 הובא לסדר יום מועצת העיר, (לאחר שהתוכנית נדחתה ביוני 2020) החלטה לאשר תוכנית מער דרום, כאשר מנכל העירייה החליט להקים ועדה הזויה, יש מאין, ובה הוצגה חוות דעת שמאית המצדדת בתוכנית שהוגשה הכוללת 4,280 יחידות דיור תוך קיים מחסור ניכר במוסדות ציבור וצרכי ציבור.
לדאבון הלב, חברי הקואליציה במועצת העיר, בחרו להצביע בעד התוכנית על אף שהצגתי בפניהם את הפגמים המנהליים והמחסור הניכר בצרכי הציבור, תקני חניה ועוד.
ללא התערבתנו זו, פרויקט מער דרום היה בכיה לדורות, מגדלים, מגדלים ללא מבני ציבור ושלא נדבר על פינה ירוקה אחת לרפואה. מבטיחה להמשיך לנהל את המאבק עד סופו. (הפחתת הכמות ומענה מלא לצרכי הציבור
הועדה המחוזית קבלה את רוב הטענות שהועלו על ידי התושבים, פורומים ציבוריים ועל ידי:
- מעיון בהחלטת הועדה מסתבר שהעירייה, על אף בקשת הועדה המחוזית (לאחר ההתנגדויות) כלל לא הגישה הצעה (חלופה) הכוללת פתרונות לצרכי ציבור, מוסדות הציבור, דיור בהישג יד, תמהיל דירות, והשאירה את הגשת ההצעה ליזמים ולרמ"י.
- מההחלטה עולה חוסר משווע במוסדות ובשטחי ציבור לרווחת התושבים – הוחלט, בשלב זה , להוסיף 22.2 דונם שטחי ציבור בתוך הרובע .
- פתרונות ציבוריים יינתנו בתוך הרובע ולא על חשבון רובעים אחרים.
- הגשת תוכנית חדשה המטמיעה את תוספת צרכי הציבור ומוסדות הציבור בתוך 120 יום.
- התוכנית לא כללה דירות בהישג יד – הועדה החליטה כי התוכנית החדשה תטמיע בתוכה התייחסות לכמות הדירות בהישג יד.
- שינוי תמהיל הדירות כך שיכלול דירות קטנות ובינוניות – הועדה קבעה כי יהיה בהתאם לתמהיל עירוני קיים (20% דירות 55 מ"ר, 20% דירות 75 מ"ר, 40% דירות 100 מ"ר ו-40% דירות 128 מ"ר)– התוכנית שהופקדה הציגה ממוצע של 160 מ"ר לדירה.
- הועדה המחוזית הביעה בפומבי את מורת רוחה מהעירייה ודרכי פעולתה , על כך שהעירייה נתנה היתרים במע"ר בניגוד לתוכנית שהופקדה.
- מן הראוי לציין כי כך לא פועלת עירייה שאמורה לייצג אך ורק את האינטרסים של התושבים , לטובתם ולרווחתם בלבד!
- נחכה ונראה – האם חברי המועצה, שהצביעו בעד התוכנית ל4,280 יחידות דיור – על אף שהצגתי בפניהם את הפגמים הקיימים בתוכנית, את מחסור במוסדות הציבור, צרכי הציבור, תקני חניה ועוד. יחזרו להצביע שוב, בעיניים עיוורות על אותה כמות יחידות דיור?
הסבר המפרט את הנקודות מעלה:
הועדה המחוזית בהחלטתה הבהירה באופן מובהק כי התוכנית שהוגשה הינה תוכנית גרועה בלשון המעטה, מהדיון הפנימי בועדה המחוזית עולה כי העירייה, על אף שנדרשה לעשות זאת, בחרה שלא להגיש הצעה חלופית שתיתן מענה לצרכי הציבור ומוסדות הציבור, שינוי תמהיל גם לדירות בהישג יד (דירות קטנות, בינוניות, גדולות) ומענה לצרכי הציבור לאותן דירות שייועדו גם לזוגות צעירים, להציג פתרונות מיקום לכל צרכי הציבור הנדרשים בתוכנית, למקם כניסות ויציאות נוספות לרובע ועוד
הועדה קבעה כי על העירייה ועל רמ"י להגיש את ההצעות כאמור – מהנדס העיר ביקש ארכה להגשת ההצעה ובאופן תמוה, על אף שאושרה הארכה, עירית אשדוד לא הגישה הצעתה.
מהועדה עולה כי מי שהגיש התייחסות לצרכי הציבור ומוסדות הציבור הם רמ"י והיזמים (חברת מנור) – כתוצאה מהתנהלותה זו, עמדו בפניי הועדה חוות דעת של היזמים ורמי – שלהם אינטרסים שונים מאינטרסים של העיר כלפי תושביה – כך שהועדה המחוזית החליטה להקטין , בשונה מהמדיניות הקיימת בעירייה, את גודל משקי הבית, ואחוז השנתון בהתאם לחוות הדעת שהגיש היזם ורמ"י– הקטנה זו משפיעה ביחס ישיר לכמות צרכי הציבור שיש להקצות לרובע? הועדה המחוזית קבעה שגם בהקטנה זו ישנם חוסרים של 22.2 דונם.
נשאלת השאלה לטובת מי העירייה ? לטובת התושבים? היזמים? מדוע העירייה לא פעלה להגיש הצעה שתציג את מוסדות הציבור, והשצפים, שינוי תמהיל דירות ובכלל זה דירות בהישג יד? לעירייה הפתרונים!
מהדיון עולים דוגמאות, רבות, הממחישות את הצורך להגשת ההצעה על ידי העירייה – אציין מספר דוגמאות, מיני רבים שעלו מהדיון : לא נתנו מענה מתאים לכיתות מעון, לגני ילדים לכיתות בבית ספר (חוות דעת היזמים הציג 25 כיתות במקום 60 כיתות), לא נתנו מענה לתמהיל דירות כך שיתאפשר דירות קטנות בהישג יד ולצרכי הציבור לטובת אותן דירות, וזאת בניגוד לתיקון מס' 4 לתמ"א 35 (תמהיל לצרכי אוכלוסיות שונות ומגוונות).
חמור לא פחות, עולה מהדיון כי העירייה הוציאה היתרים בניגוד לתוכנית שהופקדה – הועדה הביעה אף את מורת רוחה וכתבה " הועדה מביעה חוסר שביעות רצונה מהוצאת היתרים בניגוד לתוכנית המופקדת" – מדובר בהתנהלות חמורה, חברי הועדה המקומית נותנות אימון במערכת כי, הרשות המקומית, תפעל למתן היתרים חוקיים התואמים לתוכניות שהוגשו. לא מן הנמנע כי חוסר האימון במערכת יגבר לאור התנהלות זו.
לעירייה הסמכות הבלעדית לדאוג לאינטרסים של התושבים ולרווחתם, לעירייה סמכות קבועה בחוק להחליט מהם השימושים שיעשו בשטחי הציבור, דברים אלו מקבלים משנה תוקף בהלכות משפטיות – עצוב שהעירייה בחרה שלא להגיש את הצעה ובכך פגעה בתושבים וברווחתם.
לסיכום:
כעת, ניתנה הזדמנות נוספת לקחת חלק ולתקן את התנהלות העירייה והועדה – אבקשך להביא לדיון במועצה המלצה לתוכנית המתוקנת , להקטין את יחידות הדיור ולכלול את צרכי הציבור ומוסדות הציבור, דיור בהישג יד, חניות, כניסות יציאות בהתאם למדריך להקצאת שטחי ציבור ומוסדות ציבור כך שיתן מענה לצרכי הציבור ולרווחת התושבים – ויפה שעה אחת קודם:
וזאת בעקבות בקשת הועדה המחוזית, בסיכום הדיון, לקבל תוכנית מתוקנת המטמיעה את כל התיקונים שפורטו ולהגישם בתוך 120 יום .
