בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, דחה את תביעתה של עובדת לשעבר בעיריית אשדוד , שהועסקה בעירייה בתפקיד מינהלי באגף הגבייה, לקבל הפרשי שכר לפי דירוג משפטנים.
התובעת, באמצעות עו״ד אורית בשן, סטפני (אסתר) יוסף, עבדה בעירייה משנת 2011 ועד להתפטרותה בשנת 2019. מהעולה בכתב התביעה, היא הועסקה כפקידה במחלקת הגבייה ובמקביל למדה משפטים וקיבלה רישיון עורך דין.
לטענתה מאז שקיבלה את רישיון עו"ד בשנת 2014 ועד להתפטרותה, ביצעה עבודה משפטית עבור העיריה ואף שימשה כיועצת משפטית בעירייה, אף על פי שהוגדרה כפקידת חשבונות באגף הגביה. על כן היא עתרה לבית הדין בבקשה לקבל הפרשי שכר בסך 287,950 שקלים. לטענת עו״ד יוסף, היא הועסקה מחודש מאי 2018 כעורכת דין במחלקת אכיפה בעירייה בכפיפות למנהלת מחלקת האכיפה. תפקיד זה היה נחוץ לעירייה עקב התרחבות תחום כינוס הנכסים, ואף הוצע לה לעבור לתפקיד זה ולאחר תקופת הניסיון נאמר לה שתיבחן האפשרות להעסיק אותה באמצעות מכרז . עוד טענה כי מאותו זמן חתמה על תביעות חוב כלפי נושים בעלי חוב לעירייה, ומועצת העיר הסמיכה אותה לעשות כן. לטענתה, במשך כל תקופת העסקתה היא מילאה את תפקידה כנדרש על ידי העירייה על הצד הטוב ביותר, ביסודיות ומקצועיות לצד הבטחות חוזרות מצד העירייה שתדאג להסדרת תנאי השכר שלה בהתאם לתפקידה כעורכת דין. וכי העירייה נשאה בתשלומים השנתיים בגין דמי החבר של לשכת עורכי הדין ופוליסת אחריות מקצועית של התובעת. לטענתה, הובטח לה שתנאי העסקתה יוסדרו וישולם לה שכר על פי עבודתה כעורכת דין, אך לא נעשה דבר והעירייה ניצלה את כישוריה ויכולותיה כעורכת דין, ולכן ביקשה לקבל שכר חודשי העומד על 12,000 שקלים לכל התקופה בהפחתת השכר שקיבלה.
העירייה: ״אין בסיס עובדתי ומשפטי לתביעה״
מנגד טענה עיריית אשדוד, בין היתר כי אין בסיס עובדתי ומשפטי לדרישתה של עו״ד יוסף, מאחר שהיא מעולם לא זכתה במכרז לשמש בתפקיד עורכת דין או יועצת משפטית בלשכה המשפטית של העירייה, אלא תפקידה היה פקידת גבייה ואין בעובדה שתוך כדי עבודתה הוסמכה לעסוק בעריכת דין, כדי לשנות את הגדרת תפקידה ולזכות אותה בשכר של עורכת דין. עוד טוענת העירייה כי עו״ד יוסף, פתחה בהליך זה לאחר שהעירייה דרשה ממנה לעמוד בתקופת צינון, בהתאם להוראות חוק הוראות הציבור (הגבלות הפרישה) התשכ"ט – 1969 ולאחר פניית העירייה בעניין זה טענה עו״ד יוסף, כי לא שימשה כעורכת דין בעירייה ולכן החוק לא חל עליה, אך אם העירייה תעמוד על דרישתה, היא תפתח בהליכים משפטיים כנגד העירייה. עוד טוענת העירייה, כי לאחר שעו״ד יוסף הוסמכה כעורכת דין וחזרה מתקופת החל״ת, העניקה לה העירייה כתב קביעות כעובדת קבועה בתפקיד פקידת חשבונות, אך עו״ד יוסף לא חזרה לעבודה במחלקת האכיפה, מאחר שלטענת העירייה לא הסתדרה עם מנהלת המחלקה. מנהלת האגף העבירה את התובעת לעבוד במחלקת העסקים, מחלקה בה ניתן שירות לבעלי עסקים ברחבי העיר בנושא ארנונה, שילוט ושימור. במשך הזמן ובשל רצונה של התובעת לעסוק בנושאים בעלי אופי משפטי, פנתה התובעת לממונה עליה וביקשה להעניק אופי משפטי לעבודתה וסוכם שהיא תשיב לפניות הציבור בתחום העזר לשילוט, והיא תיעזר בעו"ד סיגלית צרויה מהמחלקה המשפטית, אך העירייה הדגישה שאין מדובר בפניות בטיפולה של הלשכה המשפטית ומעולם לא היו בתחומה של הלשכה המשפטית, אלא פניות שהפיקוח משיב לציבור. כך במסגרת תפקידה באגף הגבייה, היא השיבה לפניות הציבור והתייעצה עם המחלקה המשפטית, כיצד להשיב לאותן פניות על פי חוק העזר. כן השיבה לפניות הציבור ובשל הכשרתה המשפטית ניתן אופי משפטי לתשובותיה אך לא היה מדובר בתשובה מטעם הלשכה המשפטית. העירייה הסבירה, שלא היה מדובר בעיקר עיסוקה של עו״ד יוסף ועיקר עבודתה היה כשאר הפקידות במחלקת העסקים – מעקב וליווי העסקים המצויים תחת אחריותה. אשר לתפקידה במחלקת האכיפה, הסבירה העירייה שאכן ביום 30.4.18 התקיימה פגישה במשרדה של מנהלת אגף הגבייה בנוכחות מנהלת המחלקה, יועמ"ש העירייה וגזבר העירייה כשעל סדר היום כוונת מנהלת האגף להעסיק עורך דין במחלקת האכיפה. לאור בקשת עו״ד יוסף לעשות שימוש בהכשרתה כעורכת דין, הציעה מנהלת אגף הגבייה שהיא תעבור למחלקת האכיפה ותטפל בכל הקשור לכינוס, פשרים ותביעות מנהלים מיוחדים וזאת לתקופת ניסיון ולאחר תקופת הניסיון תיבחן האפשרות להעסקתה במכרז והסדרת תנאי שכרה בהתאם. לצורך כך, אישרה העירייה את עו״ד יוסף, כמי שתחתום על תביעת חוב מטעם העירייה פעולה שאינה מחייבת הכשרה משפטית. בחלוף הזמן, החליטה העירייה שלא לצאת במכרז בתפקיד עורך דין במחלקת האכיפה. ביום 16.7.19 הודיעה עו״ד יוסף על התפטרותה מהעבודה, התפטרות שנכנסה לתוקף ביום 1.9.19.
בית הדין לעבודה: ״ניתן להתמנות לתפקיד בעירייה רק באמצעות מכרז״
שופט בית הדין לעבודה, צבי פרנקל, דחה את תביעתה של עו״ד יוסף במלואה לאחר שקבע, שגם אם העיריה נעזרה בכישוריה של התובעת כמשפטנית (לבקשתה), אין היא זכאית לקבל שכר של משפטנית מאחר שניתן להתמנות לתפקיד בעירייה רק באמצעות מכרז.
על הטענה כי הובטח לה שהיא תקבל תפקיד משפטי, תוך שקבע שאין אפשרות לאף גורם להבטיח הבטחה כזאת, וגם אם הייתה הבטחה אין לה כל תוקף, מאחר שאינה עומדת בתנאים של הבטחה מינהלית. בית הדין הפנה לפקודת העיריות הקובעת כיצד יקודמו עובדים וקבע שאין אפשרות לעקוף את הוראות החוק. עוד כתב השופט צבי פרנקל, כי ״מן הראוי היה לחייב את התובעת בהוצאות בגין גרירת העירייה להליך סרק, עם זאת משהתובעת התפטרה מהעירייה, החלטנו שלא לחייב את התובעת בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו״.
עו״ד יוסף: ״אני כבר ניצחתי״
לאחר פסק הדין היא העלתה פוסט בדף הפייסבוק: והתייחסה לפסק הדין: ״אכן עבדתי בעיריית אשדוד קרוב ל- 11 שנים, ואני גאה בעובדה זו לחלוטין. אכן תבעתי זכויות בביה"ד לעבודה ונדחתה תביעתי וגם בכך גאה לחלוטין, שכן אני באה ממקום שבו אין וויתורים. אני כבר ניצחתי ביום שבו קיבלתי החלטה להתפטר מעיריית אשדוד, וכן לעוף על החלומות שלי, להגשים, להעיז ובעיקר לא לוותר לעצמי ועל עצמי לעולם״.
עו״ד בשן: ״מוקדם עדיין לשמוח״
עו״ד אורית בשן המייצגת את סטפני יוסף מסרה בתגובה: ״מדובר בפסק דין שאינו חלוט, כלומר טרם חלף המועד להגשת ערעור על פסק הדין. כך שאין לאיש מהעירייה כל סיבה לשמוח״.
