ביקורת קשה הטיח בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע נגד התנהלות העירייה בכלל ונגד המנכ״ל אילן בן עדי. הביקורת הנוקבת היא חלק מפסק הדין בתביעה שהגיש המציל אושרי סויסה. סוויסה עובד כמציל בחוף עתר לבית הדין האזורי להורות לעירייה להכיר בו כמציל עם זכויות של דור ב׳. בית הדין קיבל את תביעתו והורה להשיבו לעבודתו כמציל עד סוף עונת הרחצה של 2017. אולם הוא לא שובץ שוב לעבודה כמציל. מנהל האגף, אריה תורג'מן כתב לו כי הוא עובד זמני כמציל בלבד. עוד טען סוויסה כי כי הדברים נעשים כלפיו ממניעים פוליטיים ושיקולים זרים של מנכ"ל העירייה, אילן בן עדי. זאת כי הוא לא מתומכיו .
העירייה מנגד טענה בין היתר כי יש לדחות את הבקשה. לדבריה סוויסה, לא עמד בתנאי של מספר חודשים של עבודה בשתי עונות לצורך קבלת מעמד של דור ב׳, היות ולא מילא את מכסת הימים הנדרשים, כן טענה שלאושרי סוויסה היו בעיות משמעת וכי מכסת מספר המצילים כבר מלאה, וכי סוויסה הועסק כמציל מחליף לפי הצורך.
העירייה: ״הקלטת במטרה להפעיל לחץ על העירייה והמנכ״ל״
לעדותו של סוויסה צורפוו שני עדים מטעמו: ניצן תורג׳מן ומשה בנימין, וכן תמלול שיחה שהקליט שנעשתה על פי בקשתה של אמו של סוויסה עובדת עירייה. בשיחה השתתפו מנכ"ל העירייה, יחד עם יו"ר ועד העובדים איריס נפתלי, מנהל אגף החופים אריה תורג'מן, וכן סוויסה עצמו. לטענתו היא שופכת אור על העוול שנעשה לו לכאורה ועל המניעים להפלייתו כביכול. על כך טענה העירייה כי תמלול השיחה אשר סוויסה הקליט ״הועבר ׳באורח פלא׳ לידי גורמים שליליים ובעלי אינטרס ברור לפגוע בעירייה ומנכ״ל העירייה, במטרה להפעיל לחץ על העירייה והמנכ״ל״. וכן שסוויסה הביא עדות של ניצן תורג׳מן ומשה בנימין וכי בעדותם היו ״נגעים בשיקולים״ והם העידו מתוך אינטרס לפגוע בעירייה.
השופט יוחנן כהן בהרכב נציגת ציבור העובדים רחל גרפי- לבני ונציגת הציבור מטעם המעסיקים ציפי בר- נוי קיבלו את העתירה של סוויסה. וקבעו כי על העירייה להכיר בסויסה כמציל דור ב' משנת 2012 על כל המשתמע מכך מבחינת הפרשי השכר מאז. השופט כהן לא פסק פיצויים על עוגמת הנפש, היות ולא הייתה התייחסות לכך, אך הורה לעירייה לשלם 25,000 שקלים שכר טרחת עורך דין.
השופט כהן ציין בפסק דינו: ״התנאי היחיד לקביעות הינה תקופת הניסיון: מצילי דור ב׳, יהיו עובדים קבועים בתום שתי עונות רחצה לעניין זה תקופה של לפחות 5 חודשים היא ותו לא״. עוד הוסיף השופט כהן כי ״טענות העירייה לפיה נדרשות בחינה של מכסת ימים, אינה עולה בקנה אחד עם לשונו ותכליתו של הסכם קיבוצי״, וכי אם תתקבל פרשנות זו של העירייה הרי שתיאורטית ייתכן שאף מציל לעולם לא יוכל להשלים שתי עונות רחצה- שכן אם יעדר יום אחד מעבודתו ימשיך להיות עובד ארעי ״תוצאה לא רצויה״.
על עדותם של תורג׳מן ובניימין אמר השופט כהן כי היא תאמה את העולה מהקלטת. לגבי הטענות של בעיות משמעת, כותב השופט כהן כי בדק וגילה כי משנת 2010 ועד 2016 לא הועלו נגדו טענות, וכי הן החלו לעלות באופן משמעותי רק לאחר שהוא הגיש את תביעתו. עוד כתב השופט כי התלונות ברובן הוגשו על ידי מי שנחשב יד ימינו של מנכ"ל העירייה.
הקלטת: שיחה בין בן עדי וסוויסה
השופט כהן התייחס בהרחבה לתמלול הקלטת שהציג סוויסה. בפסק הדין הוא ציטט מהנאמר באותה קלטת על ידי בן עדי, ומתח ביקורת על העירייה ועל בן עדי. להלן חלק מתמלול הקלטת:
בן עדי: "ניסינו להעביר מסר. לקחתי מצילים שלא היו בתור, וקידמתי אותם כדי להעביר מסר לכולם: אין תורנות, דור א' לא קובע, ומי שישתף פעולה ומי שיעשה את העבודה כמו שצריך – אני אקדם אותו בתור, לא סופר אף אחד. המצילים בחוף רתחו”.
בן עדי: "אושרי, לדעתי, הופך להיות קורבן, הופך להיות קורבן בהרבה מאוד מובנים כשאני מסתכל על זה עכשיו לעומק, ובעצם הולך במסלול שהוא מסלול שיכול, יכול, יכול להיגמר לא כמו שהוא מתכנן”.
בן עדי: "המסר שרציתי להעביר לכם זה ששני האנשים האלה שידעו לבחור, הרוויחו מזה. ואם מישהו חושב שהוא לא יבחר וירוויח – הנה אושרי. לא אתה ולא אלה שיבואו אחריך, זה לא יקרה. אין תורנות, יש סדר. ומי שיראה את הנהלת האגף כמודל לחיקוי שלו, הוא במחנה שלי. מי שלא יראה את הנהלת האגף, כמודל לחיקוי שלו, הוא לא במחנה שלי. ואין תורנות ואנשים יעבדו גם שלושים שנה ולא יקבלו קביעות כל עוד אני פה. את המסר הזה אני מעביר יום יום שעה שעה, אז למה אתה באמצע? תסביר לי עכשיו למה אתה באמצע. את זה אני חייב להבין כי אני טוען שאתה לא צריך להיות באמצע".
השופט כהן: ״לקרוא ולא להאמין״
לאור תמלול הקלטת כתב השופט כהן: "עינינו הרואות מה מנחה את העירייה בקבלת החלטה לעניין מתן קביעות למצילים דור ב', אין כל דרישה מהתובע לעמוד בהוראות ההסכמים הקיבוציים, התובע נדרש להשתייך באופן ברור וחד משמעי למחנה של מנכ"ל העירייה, ולא להיות "באמצע". אחרת, גם שלושים שנה לא יקבל קביעות, כל עוד המנכ"ל בעירייה”.
בהמשך כותב השופט כהן כי: "בהמשך השיחה מבהיר מנכ"ל העירייה לתובע כי ככל שישתייך למחנה 'הנכון', המנכ"ל ויו"ר ועד העובדים – איריס, יעשו כל שלאל ידם, ובמילותיו של המנכ"ל – 'יתאבדו', על מנת שיקבל קביעות כמציל דור ב'. כך עשו המנכ"ל ויו"ר העובדים לגבי אותם שני מצילים שקיבלו לבסוף קביעות, על אף שלא הגיעה להם קביעות, לקרוא ולא להאמין".
השופט כהן מוסיף להגיב לתמלול ולדברי בן עדי באותה שיחה.
בן עדי: "אותם אנשים שנמצאים באותו מצב, שחיכו לקבל את הקביעות, ולא קיבלו אותה. ולא התאמצנו בשבילם. ואני אומר לך בשביל השניים האלה התאבדנו, איריס ואני, התאבדנו. שלא תטעה, זה לא היה מובן מאליו. זה לא הגיע… זה לא הגיע בדרך הטבע, שלא תטעה. עשינו פה מעשה בכוונה כדי להעביר מסר, לאלה שחושבים שהם מנהלים את החוף ״. על כך כתב השופט כהן כי השיחה "יש בה כדי לעורר יותר מחשד סביר, ואף יש בה כדי לקבוע, כי שיקולים זרים עמדו ברקע החלטת העירייה לעניין מתן קביעות למצילים דור ב'. לא תנאי חוקת העבודה ולא תנאי ההסכמים הקיבוציים הם שהיוו שיקול בנושא הקביעות, אלא שיקולים זרים – השתייכות המצילים 21 למחנה 'הנכון' – המחנה של מנכ"ל העירייה".:
בנוגע לטענה של סוויסה על הפלייתו, לאור תמלול הקלטת כותב השופט כהן כי יש הפלייה. השופט כהן מתייחס לעדותו של בן עדי ואומר כי בן עדי "התפתל" בעדותו כאשר ניסה להסביר ולהצדיק את הפער העצום בין טענות העירייה בהליך לבין הדברים שהוא עצמו אמר בשיחה המוקלטת. "מתוך הראיות התרשמנו במידה לא מבוטלת כי התובע הופלה לרעה ביחס הכללי כלפיו בכלל, וביחס לנושא הקביעות בפרט. התמונה שהתגלתה בפני בית הדין היא תמונה מצערת שאינה מתיישבת עם עקרונות השוויון, הצדק וההגינות״.
השופט כהן מותח ביקורת על בן עדי. לדבריו, לאחר שעיין בראיות שהונחו בפניו ושמע את העדים, "התגלתה בפנינו תמונה מצערת המלמדת על שיקולים זרים, ואף הפלייה בכל הנוגע להליך מתן קביעות למצילי דור ב' בעירייה. עסקינן בניהול כוחני של מנכ"ל העירייה, אשר מתנהל בעניין זה כשליט 'כל יכול', כאשר 15 השיקולים המנחים אותו במתן קביעות למצילים דור ב' קשורים ל'מחנה' אליו משתייכים אותם מצילים, ולא לשיקולי תקינה או קריטריונים מקצועיים, כפי שניסתה לצייר בפנינו העירייה״.
בסופו של דבר כותב השופט כהן כי גם לאחר השמעת הקלטת המשיכה העירייה בקו שלה והתכחשה לעובדות שהוצגו: "לטעמנו, התנהלות זו חמורה שבעתיים, מקום שהיא באה מצד רשות ציבורית, והיא צריכה התייחסות של גורמי המנהל השונים ובפרט של גורמי הפיקוח הרגולטוריים, שהרי רשות ציבורית איננה אחוזתו הפרטית של מנכ"ל העירייה, ותפקידו של המנכ"ל ברשות ציבורית איננה לבחור כמצילי דור ב' קבועים מועמדים בהתאם למחנות וקשרים אישיים, אלא לתת ביטוי לאינטרס הציבורי ולפעול בהתאם להסכמים הקיבוציים
הרלוונטיים באופן אובייקטיבי, ולא בשל העדפה אישית של מנכ"ל העירייה ״. בנוסף כתב כי על מבקר המדינה ומשרד הפנים יבחנו את הנושא וכי עותק פסק הדין יישלח אליהם.
עו״ד גלבר: ״לפטר את בן עדי״
בעקבות פסק הדין והביקורת הנוקבת פנתה חברת המועצה עו״ד הלן גלבר במכתב אל ראש העירייה ד״ר יחיאל לסרי. גלבר החלה בציטוט הביקורת של השופט כהן בנוגע להתנהלותו של בן עדי וכותבת ״התנהלות העירייה ובן עדי עד כדי כך כל כך חמורה שהשופט בעצמו מבקש פתיחה בחקירה, מגיש את פסק הדין למבקר המדינה ולגורמים במשרד הפנים כדי לבדוק את המקרה לעומק״. עו״ד גלבר דורשת לפטר את בן עדי ולהטיל עליו חיוב אישי: ״דברים אלו העולים מתוך פסק הדין מעלים עננה כבדה לאופן התנהלות מנכ"ל העירייה, ועל אופן תפקודו, העולה לכדי הפרת אמונים במילוי תפקידו בעת מבקש להכריע בעניין קביעות לעובדים, תוך הפליה , ופגיעה בעקרון שוויון הזדמנויות בין העובדים. קידום שני העובדים על אף שלא הגיעה להם קביעות תוך שכספי הציבור מופקרים בגלל גחמות אישיות של מנכ"ל העירייה, והשיקולים הזרים והפסולים שעמדו מול עיניו– מהווה פגיעה בקופה הציבורית, ויש להטיל חיוב אישי על מנכ"ל העירייה בעבור הוצאה זו״.
עו״ד גלבר מוסיפה וכותבת כי לאור הדחיפות וחשיבות הנושא יש להעלות את הנושא לסדר יום המועצה הקרובה. ולהצביע על הצעת החלטה כדלקמן: לפטר לאלתר את מנכ"ל העירייה מר אילן בן עדי ולשחרר אותו מתפקידו. בנוסף, יש להטיל חיוב אישי על מנכ"ל העירייה הן לעניין הפגיעה בקופה הציבורית בעת מתן קביעות לשני עובדים שלא הגיעה להם ״.
עיריית אשדוד: ״העירייה תגיש ערעור״
״עיריית אשדוד קיבלה את פסק הדין. העירייה מכבדת את החלטות בית הדין, אך במקרה זה סבורה היא כי נפלה טעות משפטית משמעותית בפרשנות שנתן בית הדין להוראות הדין החלות על מצילי דור ב' והעירייה תגיש בעניין זה ערעור במועד החוקי.
העירייה מצרה על דברי בית הדין בכל הנוגע לשיקוליו של מנכ"ל העירייה וסבורה כי גם בעניין זה נפלה שגגה בהתעלמותו של בית הדין מעדותו המפורטת של המנכ"ל בפני בית הדין. גם נושא זה יבחן בפני ערכאת הערעור".
