אישה שהגיעה לרשת המזון "מקדונלדס" עם בנה נחרדה לגלות תולעת במנת התפוח האדמה המטוגן שהיה במנת ארוחת הילדים שקנתה לבנה. לטענתה, לאחר שבנה החל לאכול את המנה הוא גילה "חור" בתפוח האדמה בו נגס. הוא הראה לאמו שבדקה ומצאה תולעת גדולת ממדים במנת תפוח האדמה. עוד טענה כי החור בתוך פתוח האדמה היה גלוי לעין וניתן היה להבחין בו בנקל.
האישה הגישה תביעה לבית משפט לתביעות קטנות באשדוד, לקבל פיצוי לא ממוני על המקרה. מעובדות כתב התביעה עולה כי האישה פנתה מיד למנהלת משמרת בסניף ולדבריה המנהלת משמרת נחרדה אף היא למראה התולעת ולטענתה ״נטלה ממנה את תפוח האדמה הנגוע והשליכה לפח. עוד טענה האם כי הוצע לה כפיצוי גלידה, אך היא סירבה ומנהלת המשמרת זיכתה אותה בעלות הארוחה. כן טענה האישה כי בשעות הערב החל בנה להקיא ולשלשל והיא פנתה עמו לקבלת טיפול רפואי, וכי מאז האירוע מסרב בנה לאכול תפוחי אדמה.
לטענת רשת המזון "מבדיקה מעמיקה שערכה עולה כי כלל לא מדובר בחרק בתוך המוצר אלא "בנביטה פנימית של תפוח האדמה שלא ניתן להבחין בה, אלא לאחר נגיסה ושאין בה כדי לגרום נזק לבריאות, וכי תהליכי הרכבת הארוחה נעשים כולם בקפדנות יתרה כאשר המוצר עצמו מגיע בשקית אטומה, קפוא ומוכן לטיגון. וכי יצרן המוצר מהולנד, שלל מצדו כי מדובר בחרק. עוד נטען כי הסניף בו נרכשה הארוחה, מקפיד על עמידה בדרישות איכות המזון ובכל הנהלים של הרשת הנוגעים להיגיינה וניקיון.
האישה הציגה לבית המשפט לתביעות קטנות תמונות שצולמו על ידה. היא נשאלה בחקירה הנגדית האם יש בידיה הוכחה כי המדובר בתולעת, והשיבה "יותר מזה שהעור שלו מתקלף. ראיתי בעיניים שלי”.
רשמת בית המשפט אירנה רוזן, קיבלה את עדות האישה וציינה כי עדותה הייתה "פשוטה, עקבית ואמינה עליי ביותר. ניכר היה כי העובדה כי מה שראתה בתוך התפוד היה בעל חיים, הייתה כה ברורה מבחינתה עד שלא הבינה מדוע היא נחקרת בנקודה זו ומדוע צריכה לתאר את אשר אירע, קל וחומר כאשר יש בידיה תמונות. היה זה גוף זר המעורר תחושת גועל שלא יכולה להיות מחלוקת כי לא צריך היה להימצא בתוך האוכל המוגש לסועדים".
לפיכך העמידה הרשמת את הנזק הבלתי ממוני על סך 5,000 שקלים וכן הוצאות משפט ואגרת משפט בסך 500 שקלים.
