הריסת הפרגולה הלא נכונה או הריסת הפרגולה שהיוותה סכנה? לטענת דוד מקדש בעל חנות ברחוב הראשונים ברובע א׳ בעיר, העירייה הרסה את הפרגולה בחנותו שהייתה ברישיון ומדובר בהריסת הפרגולה הלא נכונה. מקדש הוא בעל חנות שבעבר הייתה מושכרת ״אבל עכשיו בגלל הקורונה החנות ריקה״, הוא אומר. ״ב-22.12.20 קיבלתי טלפון להגיע דחוף לחנות כי הפקחים הורסים את הפרגולה״. דוד הגיע למקום בסיום הריסת הפרגולה. ״כשבאתי כבר היה מאוחר. עובד העירייה ניקה את את המקום. הם גם פגעו במכסה של השער החשמלי בחנות״ הוא קובל.
לדבריו, מספר שבועות לפני הייתה הודעה שהודבקה ובה התראה על הריסת הפרגולה, אך בשם אחר. ״ההודעה הייתה על שם השכן לידי מר אלקובי שהחנות שלו סמוכה לשלי וגם לו יש פרגולה. לא חשבתי שמדובר בי״.
לאור הנזק והעוול שנעשה לו לדבריו, הוא פנה לעירייה אך ללא הועיל. באמצעות עו״ד מטעמו הוא פנה לפניות ותלונות הציבור בעירייה וקבל על הריסת הפרגולה. בין היתר נכתב במכתב התלונה כי ״ביום 04.11.20, הציבו פקחים מטעמך מכתב דרישה לסילוק מכשול ברחוב בהתאם לסעיף 2 לחוק העזר לאשדוד (שימור רחובות), המופנה אל מר אלקובי יהודה, הנמצא בשכנות למרשי וכל זאת בהוראת נציגך דוד בן שטרית שחתום״ בהמשך נטען כי ״לא די בכך שביצעת הריסה במקום שאינו נכון או במקום שהתכוונת להרוס, שהרי מדובר בטעות זיהוי, אלא שההריסה נעשתה חרף מתן אזהרה כמצווה בדין, שהרי האזהרה הופנתה אל אדם אחר בכלל״.
ביום 09.02.21 התקבלה תשובת העירייה באמצעות עו״ד חופית אוחנה מהלשכה המשפטית בעירייה, בו העירייה דוחה את תלונותיו של מקדש וטוענת כי פרט לטעות בשם, נהרסה הפרגולה הנכונה אשר היוותה סכנה לחיי אדם, ״בתשובה של העירייה הם גם כתבו שלשכן שלי אין בכלל פרגולה אבל זה לא נכון. יש לו פרגולה״ אומר מקדש. לדבריו, נעשה לו עוול ונזק והוא ימשיך להילחם לתיקון הטעות.
העירייה: ״טעות בשם הבעלים לא בחנות בה בוצע ההריסה״
כתגובה הפנה דובר העירייה למכתב תשובה שקיבל מקדש. להלן המכתב: ״לאחר בדיקת הטענות עולה כי מדובר בטעות הבעלים בלבד, אך הנכס בו בוצעה הפעולה הינו הנכס אשר נרשם בדרישה לסילוק. עוד עולה כי 4.11.20 הודבקה התראה על הנכס ובו צוין הנכס והמכשול הקיים. יודגש כי מדובר בפרגולה שחוברה לדופן החנות, אשר הייתה סכנה חמורה שתיפול לרחוב ותפגע חלילה בעוברים ושבים ומכאן הדרישה לפירוקה. עוד יצוין כי בנכס הצמוד לנכס של מרשך, כלל אין פרגולה ועל כן תמוהה הטענה כי מרשך חשב שמדובר בדרישה להריסה בנכס הצמוד. יתרה מכך, רק לאחר כשלושה שבועות ממועד ההדבקה, בוצע הפירוק בפועל. תמוה ביותר שבכל שלושת השבועות, שבהם ההתראה הייתה מודבקת על הנכס של מרשך, לא פנה מרשך למשרדי השיטור, ואילו ביום הפירוק הגיע למשרדי השיטור כרבע שעה לאחר הפירוק. מנהל השיטור העירוני הודיע למרשך כי המידע אותו קיבל נתקבל מאת מחלקת ההנדסה והפנה אותו לנציגת המחלקה כולל טלפונים וכתובת של המחלקה. הפרגולה שהוצבה ע״י מרשך בצורה רשלנית לא בטיחותית באופן שמהווה סכנה לחיי אדם הוסרה כדין ואין לי אלא לדחות את הטענות״.
הפנינו שוב לדובר העירייה את הטענה כי בניגוד לנאמר לטענת מקדש בחנות הסמוכה יש פרגולה. והוא אף צילם אותה וזה השיב כי ״יש להם מכתב מפורט ביד ומותר להם לערער״.
