בית המשפט לענייני משפחה באשדוד קיבל תביעת דיבה בגין לשון הרע של אדם שהגיש נגד הבת של בת זוגו. שופטת בית המשפט לענייני משפחה רותם קודלר-עייש, פסקה לתובע פיצויים בסך 150,000 שקלים.
מעובדות פסק הדין עולה כי התובע הוא בן זוגה של אמא של הנתבעת. עוד עולה כי בהליך אחר נקבע כי אמא של הנתבעת תהייה האפוטרופוס של נכדתה, שהינה הבת של הנתבעת, וכי התובע ובת זוגו הם אומנה של הקטינה ומגדלים אותה. מהעולה בתביעה עולה כי דברי הבלע ולשון הרע הם, לכאורה על רקע הזה.
לטענת התובע, בוצעו נגדו מספר פרסומים על ידי הנתבעת ברשתות החברתיות, ובדיון ועדה הקשורה לעניין הקטינה ואשר מייחסים לתובע לכאורה פדופיליה ומתן שוחד, במטרה להשפיע על מוסדות שונים. עוד טען התובע כי התיאורים שייחסה לו הנתבעת בנוגע להתנהגות מינית לא נורמטיבית נועדו "לזעזע את המערכת" על מנת לפעול להוצאת הקטינה לאלתר מהבית, בו התגוררה ביחד עמו ועם סבתה.
התובע פנה לבית המשפט לקבל פיצויים בסך 650,000 שקלים בגין לשון הרע. הנתבעת מנגד הכחישה את הטענות. בין היתר טענה בקשר לועדה כי במסגרתה שאלה מדוע התובע כל כך דואג לבתה, ואינו נותן תשומת לב לנכדיו, וכי אין זה כי התובע ואמה ״פירשו" את דבריה בצורה אחרת, וכן היא מכחישה את האמירות המיוחסות לה וטוענת כי לא אמרה דבר וחצי דבר המהווה דיבה, וכן הוועדה חסויה, ובמילא לא אמרה דיבה. וכי מעולם לא השתמשה במילה פדופיל, אלא אמרה שבתה נמצאת בסכנה.
בית המשפט קיבל את התביעה. השופטת קונדלר עייש ציינה בקשר לועדה החסויה ואמרה: "לעניין זה סבורתני כי כאשר
דברים מסוג זה נאמרים, על מנת להטיל דופי באדם, הרי שגם אם נאמרים בפורום סגור, יש להתייחס אל הדברים שנאמרו כאל לשון הרע”. בית המשפט הביא בפסיקתו את נסיבות העניין ואף את התנהלותה של הנתבעת אשר התברר כי בעצמה לא האמינה באמיתות תוכן הפרסום. לדברי השופטת קודלר עייש "שוכנעתי כי הנתבעת לא פעלה ממניעים טהורים”, וקיבלה את התביעה. בנוגע לפרסומים ברשתות החברתיות כתבה השופטת קודלר-עייש כי הן "אמירות מבישות ומשפילות, המהוות פגיעה בשמו הטוב של אדם ומיועדות לאדם אחר זולת התובע או לכל הפחות הפרסום 'עשוי היה לפי הנסיבות להגיע לאדם זולת הנפגע' לחוק איסור לשון הרע". לתובע נפסק בסך הכל 150,000 שקלים פיצויים בנוסף 50,000 שקלים הוצאות משפט לתובע, וכן נקבע כי על הנתבעת פסק כי על הנתבעת לשלם 500 שקלים לכל עדה, לאחר שבית המשפט ציין כי התנהלותה הייתה לאורך כל ההליך ״לא עניינית וניכר בה היא מתנהלת בצורה מזלזלת, תוך גרימת נזק לבעל הדין וכשנגד ולקופת אוצר המדינה, וזאת נוכח היותה מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי”, לאחר שבאחד הדיונים לדברי בית המשפט בו היה דיון לשמיעת ראיות "במהלכו התברר כי אינה בוחלת באי אמירת אמת, הסתרה והתעלמות מהליכי בית המשפט. ומהזמן שביהמ"ש וקופת אוצר המדינה של אזרחי מדינת ישראל מקדישים לענייניה, בעודה שוהה בחופשה בחו"ל לאחר שנכשל ניסיונה להתל בביהמ”ש, בטענה כי היא מאושפזת במועד הדיון בביה"ח ברוסיה. התברר כי הנתבעת אף נהגה בחוסר שקיפות כלפי באת כוחה, עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי״.
