בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה של אב לאפשר לחסן את בנו בן ה-7, חיסון שני נגד קורונה. מהחלטת בית המשפט עולה כי ההורים נפרדו, ויש להם הסכם משמורת לפיו חלוקת הזמנים של הילד בין שני הבתים שווה, וכי התקשורת בין ההורים אינה תקינה. וכי בשל כך גילתה האם מאוחר, כי הילד נשאר בבית האב לבדו ללא השגחה באמצע השבוע, כאשר האב לעיתים נדרש לנסוע לעיר אחרת במרכז הארץ לצורך עבודתו, ואז הילד נשאר לבד בדירת האב. בית המשפט הבהיר לאב כי זו התנהלות לא תקינה וחסרת אחריות, הואיל וילד בן 7 חייב השגחת מבוגר, וכי העובדה שהדבר לא נמסר לאם, ומדגישה את הצורך בשיפור התקשורת בין ההורים.
״האב לקח את הילד לחיסון ראשון נגד קורונה בלי לתאם עם האם״
עוד עולה כי האב לקח את הילד לחיסון נגד קורונה ראשון על דעת עצמו, מבלי לתאם את הדבר מול האם. לדברי האב, הוא בדק מול קופת חולים מה הנהלים, ונאמר לו שאין צורך בקבלת אישור מההורה השני. בית המשפט הבהיר לאב כי על פי הוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, כל פעולה רפואית ביחס לילד טעונה הסכמת שני ההורים, אלא אם מדובר בפעולה דחופה בשל מקרה חירום כגון תאונה לא עלינו וכו’׳. בנוסף טען האב כי הוא בטוח שתשובת האם היתה שלילית היות והאם היא מתנגדת חיסונים. אולם האם בעצמה מחוסנת פעמיים ללא הבוסטר ואף בתה הגדולה מחוסנת. בית המשפט הבהיר לאב דווקא בשל כך שהאב סבור היה שהאם תתנגד, היה עליו לפנות לאם מראש וגם אם האם היתה מתנגדת, היה עליו לפנות לבית המשפט לצורך קבלת הוראות.
רופאת המשפחה: ״מדובר בילד בריא שקיבל את כל החיסונים ללא תופעות לוואי״
כדי לקבל החלטה לגבי החיסון השני בית המשפט זימן לעדות את רופאת המשפחה, אשר ציינה כי מדובר בילד בריא, אשר קיבל עד כה את כל החיסונים הנדרשים, ללא תופעות לוואי, איננו סובל מאף אחד מהתסמינים אשר בגינם יש לשלול חיסון, ולכן על פי הוראות משרד הבריאות ואיגוד רופאי הילדים מומלץ לחסנו במנת חיסון שניה כנגד קורונה.
האם טענה כי כאשר היה הילד תינוק בין חצי שנה סבל מתגובה אלרגית לחיסון שככל הנראה היה פגום, ואף הציגה תמונה בעניין זה. עם זאת, ציינה בהגינותה כי מדובר בילד בריא שכמעט ואין צורך להביאו לרופא המשפחה. ביחס לחיסון הראשון, הילד חש כאב צפוי ביד שבה התקבל החיסון, היה מעט חלש יותר במשך כיומיים, אך לאחר מכן שב לפעילותו הרגילה. כן אמרה האם כי לדעתה ניתן לבצע בדיקות סרולוגיות ובדיקות קורונה מידי פעם על מנת לברר האם יש צורך בחיסון ובמידה ויתברר כי הילד זקוק לחיסון, יוכל לקבל פעם נוספת את המנה הראשונה ואת המנה השנייה.
השופטת אלפסי: ״אין כל סיבה לא לחסן את הילד״
שופטת בית המשפט לענייני משפחה באשדוד, ענת אלפסי, לא קיבלה את הצעת האם וכתבה בהחלטתה כי ״הצעה זו אינה תואמת את טובתו של הילד, הואיל ואין כל צורך לחשוף אותו למנת חיסון מיותרת״, והחליטה על חיסון שני לילד: "בימים אלה, שבהם העולם כולו מתמודד עם נגיף האומיקרון, כאשר ההדבקה שוברת שיאים ומדינות רבות בעולם המערבי סוגרות את שעריהן בזו אחר זו, ואף מדינת ישראל שוקלת סגירת השמיים כדי להגן על אזרחיה מפני התפשטות הנגיף המסוכן, ראוי לעשות כל שניתן כדי להגן על ילדים צעירים, אשר האחריות לבריאותם נתונה בידי המבוגרים האחראים עליהם״. כן כתבה השופטת אלפסי: ״כאשר מדובר בילד בריא, אשר עבר את מנת החיסון הראשונה ללא קושי יוצא דופן וכאשר רופאת הילדים מציינת באופן מפורש כי על פי מומלץ לחסנו, אין כל סיבה שלא לעשות כן״.
השופטת אלפסי החליטה במקביל כי יש לשלוח את ההורים להדרכה הורית לשיפור התקשורת לטובת הילד: ״עם זאת, לצד החיסון יש לוודא כי ההורים מקבלים את ההדרכה הנדרשת ביחס לתקשורת הבריאה ביניהם, שהיא עניין מהותי לבריאותו של הילד לא פחות״
