סערה בעקבות פסק דין בבית הדין האזורי לעבודה בה הטיח השופט יוחנן כהן במנכ"ל העירייה במילים קשות. מדובר בתביעה שהגיש אושרי סויסה, שעובד כמציל באגף החופים. הוא ביקש שהעירייה תכיר בו כמציל עם תנאים של דור ב'. לדבריו הוא זכה לקביעות אך בתפקיד של "עובד כללי". בית הדין קיבל את תביעתו והורה להשיבו לעבודתו כמציל עד סוף עונת הרחצה של 2017. אולם הוא לא שובץ שוב לעבודה כמציל. מנהל האגף, אריה תורג'מן כתב לו כי הוא עובד זמני כמציל בלבד.
סויסה עתר שוב לבית הדין לעבודה וטען כ מגיעות לו זכויות של מציל מן המניין ובמסגרת התביעה שהגיש הוא טען כי הדברים נעשים כלפיו ממניעים פוליטיים ושיקולים זרים של מנכ"ל העירייה, אילן בן עדי. זאת כי הוא לא מתומכיו . בעירייה טענו כי לסויסה היו בעיות משמעת קשות וכי הוא לא דרש קביעות עד להגשת התביעה ובכלל אינו עומד בדרישות ובתקן.
בהקלטה בה הוקלט בן עדי מתייחס לקידומיהם של עובדים אחרים על פניו הוא נשמע אומר את הדברים הבאים:
"רציתי להעביר מסר. לקחתי מצילים שלא היו בתור, וקידמתי אותם כדי להעביר מסר לכולם: אין תורנות, דור א' לא קובע, ומי שישתף פעולה ומי שיעשה את העבודה כמו שצריך – אני אקדם אותו בתור, לא סופר אף אחד. אושרי, לדעתי, הופך להיות קורבן, הופך להיות קורבן בהרבה מאוד מובנים כשאני מסתכל על זה עכשיו לעומק, ובעצם הולך במסלול שהוא מסלול שיכול להיגמר לא כמו שהוא מתכנן…. המסר שרציתי להעביר לכם זה ששני האנשים האלה שידעו לבחור, הרוויחו מזה. ואם מישהו חושב שהוא לא יבחר וירוויח – הנה אושרי. לא אתה ולא אלה שיבואו אחריך, זה לא יקרה. אין תורנות, יש סדר. ומי שיראה את הנהלת האגף כמודל לחיקוי שלו, הוא במחנה שלי. מי שלא יראה את הנהלת האגף, כמודל לחיקוי שלו, הוא לא במחנה שלי. ואין תורנות ואנשים יעבדו גם שלושים שנה ולא יקבלו קביעות כל עוד אני פה".
בפסק הדין לא חסך השופט את שבט לשונו מהנכ"ל בכל מה שקשור בתהנלות של העירייה מול סויסה. "לאחר שעיינו בראיות…, התגלתה בפנינו תמונה מצערת המלמדת על שיקולים זרים, ואף הפליה." קבע השופט ואמר עוד. "עסקינן בניהול כוחני של מנכ"ל העירייה, אשר מתנהל בעניין זה כשליט "כל יכול"… כאשר השיקולים המנחים …קשורים ל"מחנה" אליו משתייכים… ולא לשיקולי תקינה או קריטריונים מקצועיים.".
סויסה הגיש לבית המשפט הקלטות בהם נשמע בן עדי מתיילחס לסיפור. וכך כתב השופט: "מדבריו יש בה כדי לעורר יותר מחשש סביר, ואף יש בה כדי לקבוע, כי שיקולים זרים עמדו ברקע החלטת העירייה….הפרת חוק שוויון הזדמנויות מהווה גם עבירה פלילית.".
מתברר כי בניגוד לסויסה קודמו באגף שני מצילים אחרים ובכך קבע השופט כי הייתה אפליה: "עובדת ההפליה נלמדת מדבריו הברורים של מר אילן בן עדי, אשר חזר ואמר כי קידומם של שני עובדים נעשו בניגוד לסדר הקדימויות…". אמר השופט שבחר להאמין ותובע :"מר בן עדי "התפתל" בעדותו וניסה להסביר ולהצדיק את הפער העצום בין טענות העירייה…. אולם לא מצאנו בהסבריו כדי להניח את הדעת. "התובע הביא ראיות ברורות המצביעות על הפליה וחוסר שוויון …. התנהלות העירייה כלפיו קשורה לשיוכו ל"מחנה" הלא נכון. "מן הראיות התרשמנו במידה לא מבוטלת כי התובע הופלה לרעה… התמונה שהתגלתה בפני בית הדין היא תמונה מצערת שאינה מתיישבת עם עקרונות השוויון, הצדק וההגינות. מהעדויות ומכלול הנתונים שהובאו בפנינו, השתכנענו כי הרקע לתלונות כנגד התובע…. נעשו בשל מניעים זרים לאחר שהתובע "העז" שלא להצטרף או להשתייך למחנה "הנכון".
עו"ד גלבר: "התנהלות העירייה ובן עדי עד כדי כך כל כך חמורה שהשופט בעצמו מבקש פתיחה בחקירה, מגיש את פסק הדין למבקר המדינה ולגורמים במשרד הפנים לבדוק את המקרה לעומק. דברים אלו העולים מתוך פסק הדין מעלים עננה כבדה לאופן התנהלות מנכ"ל העירייה, ועל אופן תפקודו, העולה לכדי הפרת אמונים במילוי תפקידו בעת מבקש להכריע בעניין קביעות לעובדים, תוך הפליה , ופגיעה בעקרון שוויון הזדמנויות בין העובדים. קידום שני העובדים על אף שלא הגיעה להם קביעות תוך שכספי הציבור מופקרים בגלל גחמות אישיות של מנכ"ל העירייה, והשיקולים הזרים והפסולים שעמדו מול עיניו– מהווה פגיעה בקופה הציבורית ויש להטיל חיוב אישי על מנכ"ל העירייה בעבור הוצאה זו"
בפנייתה ללסרי דורשת עו"ד גלבר :"לאור הדחיפות וחשיבות הנושא יש להעלות את הנושא לסדר יום המועצה הקרובה. ולהצביע על הצעת החלטה כדלקמן: לפטר לאלתר את מנכ"ל העירייה מר אילן בן עדי ולשחרר אותו מתפקידו. בנוסף, יש להטיל חיוב אישי על מנכ"ל העירייה הן לעניין הפגיעה בקופה הציבורית בעת מתן קביעות לשני עובדים שלא הגיעה להם".
עיריית אשדוד: נערער
"העירייה מכבדת את החלטות בית הדין, אך במקרה זה סבורה היא כי נפלה טעות משפטית משמעותית בפרשנות שנתן בית הדין להוראות הדין החלות על מצילי דור ב' והעירייה תגיש בעניין זה ערעור במועד החוקי.
העירייה מצרה על דברי בית הדין בכל הנוגע לשיקוליו של מנכ"ל העירייה וסבורה כי גם בעניין זה נפלה שגגה בהתעלמותו של בית הדין מעדותו המפורטת של המנכ"ל בפני בית הדין. גם נושא זה יבחן בפני ערכאת הערעור"
