חתן שנפגע בראשו בחינה תובע מאות אלפים מהטירה הכחולה

תושב אשדוד בן 28 , נשוי + 1 שנפגע בראשו בעת שירד מרחבת הריקודים בטקס החינה, תובע מאות אלפי ₪ מהטירה הכחולה ומחברת ביטוח כלל המבטחת אותה

שיתוף ב facebook
שיתוף בפייסבוק
שיתוף ב whatsapp
שיתוף בוואצאפ
שיתוף ב email
שיתוף במייל

מהתביעה שהוגשה לבית משפט השלום באשדוד באמצעות עו"ד דותן לינדנברג, עולה כי  לפני כשנתיים לקראת חצות עת ערך אירוע "חינה" באולם, הוא פיזז עם אשתו  המיועדת על במת הדי.ג'י. וכשהתכוון לרדת מהבמה, רגלו מעדה ובניסיון לעצור את המעידה נשען על קיר גבס שהיה מוצב מאחורי עמדת הדי. ג'י. לפתע הקיר קרס וכתוצאה מכך החתן נפל ונפער פצע עמוק ומדמם בראשו.

בני משפחתו פינו אותו באמצעות  אמבולנס לבית חולים 'אסותא' באשדוד, שם נתפר הפצע הפתוח.  כיוון שסבל מסחרחורות, חולשה ונדודי שינה, הצעיר פנה לקופת חולים וקיבל תעודת מחלה למשל 17 יום. בשל תלונות חוזרות ונשנות על כאבי ראש המלווים בבחילות, נבדק במרפאה נוירולוגית בבית חולים 'שיבא' תל השומר, שם אובחנו הפרעות תפקודיות בשרירי הלעיסה, הצוואר והגב.  

מומחה לנוירולוגיה שבדק את הצעיר מסגרת התביעה, קבע כי הוא  סובל מתסמונת שלאחר חבלת ראש המתבטאת בכאבי ראש פוסט חבלתיים, סחרחורת ואי יציבות, הפרעות שינה, עצבנות יתר וקשיי ריכוז. המומחה קבע כי מצב זה מגביל את תפקודו ולכן הוא יסבול מנכות לצמיתות בשיעור של 10 אחוזים.

בא כוחו עו"ד דותן לינדנברג העוסק בתביעות בגין נזקי גוף, טוען בתביעה כי כתוצאה מהתאונה הצעיר הפך מאדם עצמאי, למוגבל מאוד הזקוק לעזרת צד ג'. כתוצאה מנכותו התפקודית הוא אינו יכול עוד לשרת עצמו כבעבר והוא זקוק ויזדקק גם בעתיד לעזרה. בנוסף, מאז התאונה ובעקבותיה הוא מתקשה מאוד בביצוע פעולות יומיומיות ופחתו הנאות חייו.

בא כוחו טוען כי בעלי הטירה הכחולה נהגו ברשלנות ואילו היו פועלים בזהירות הנדרשת ודואגים  להצבת שלט אזהרה המזהיר מפני סכנה, הצבת מעקה או קיר גבס תקין, החתן המיועד לא היה נופל וניתן היה למנוע את תוצאת התאונה. עוד נטען כי בעלי האולם התרשלו כאשר הציבו את במת ה-די.ג'י בסמוך לקיר גבס רעוע שבדחיפה קלה ניתן היה להפילו. 

בתביעה לבית משפט השלום הצעיר מבקש לקבל פיצוי עבור  עזרת צד ג', הוצאות רפואיות, הפסד שכר ופנסיה, כאב וסבל.

הטירה הכחולה וכלל ביטוח  מבקשים בכתב ההגנה לדחות התביעה על הסף, בין היתר בטענה כי התאונה הייתה בלתי צפויה ובלתי נמנעת וכי פעלו באופן סביר. לטענתם הנפגע היה האשם הבלעדי לתאונה כי נהג בפזיזות. 

דילוג לתוכן