ביהמ"ש העליון קבע שאופניים חשמליים אינו רכב מנועי

עו"ד דותן לינדנברג: הורים לילדים שדורסים הולכי רגל חשופים עתה לתביעה משפטית אחרי התאונות

שיתוף ב facebook
שיתוף בפייסבוק
שיתוף ב whatsapp
שיתוף בוואצאפ
שיתוף ב email
שיתוף במייל

צעיר  בן 25 שרכב אמש על אופניים חשמליים בשדרות בני ברית באשדוד, נפצע קשה בראשו לאחר שנפגע מרכב. עד לחודש יולי השנה, למרות תקופות הסגר,  חלה עלייה בחלקם היחסי של רוכבי אופניים חשמליים שאושפזו בבתי החולים: 102 לעומת 97 בחודשים ינואר-יוני 2019. 

בעקבות פסיקת בג"צ מיום שני השבוע, שקבע כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי, רוכב אופניים חשמליים או הולך רגל שמעורב בתאונה עם אופניים חשמליים יזכו לפיצוי בהסתמך על החלטה זו.

משמעות ההחלטה היא כי הולך רגל אשר נפגע ע"י אופניים חשמליים יוכל לתבוע את רוכב האופניים בדיוק כמו אם היה נפגע מאופניים רגילים.

כיום, הגיל המותר לנהיגה על אופניים חשמליים הינו 16 שנים, לכן אם קטין שרוכב על אופניים חשמליים יפגע בהולך רגל, ההורים חשופים לתביעה לכיסוי הנזקים שנגרמו לו בהתאם לנסיבות התאונה ולפי פרק הרשלנות בפקודת הנזיקין. במילים אחרות  אם יוכח שהרוכב התרשל, הוריו יצטרכו לשאת הפיצוי לנפגע. 

במידה וישנה תאונת דרכים בין שני אופניים חשמליים, גם תביעה זו תתנהל לפי פקודת הנזיקין, תוך התייחסות לנסיבות התאונה ולאשמת אחד  מהצדדים.  במקרה זה רוכב האופניים שנהג בצורה רשלנית הוא זה שישלם את  הנזק לרוכב השני.

עו"ד דותן לינדנברג העוסק בתביעות בגין נזקי גוף: "שורות רבות נכתבו על ידי מומחים שונים וכן על ידי בתי משפט שונים, לרבות בית המשפט המחוזי בחיפה וכן בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר הגיעו למסקנות סותרות לגבי השאלה – האם אופניים חשמליים הם רכב מנועי או לא.

ברקע לפסק הדין, עמדו שיקולים כבדי משקל. בין היתר, הרצון לתת תמריץ לכלי תחבורתי זול ו"ירוק" המקל על ההתניידות בדרכים. כך גם, עמדו שיקולים של דאגה למתן פיצויים להולכי רגל תמימים אשר עשויים להיפגע על ידי רוכב אופניים חשמליים. בנוסף ניתנה התייחסות למתן פיצויים לרוכבי אופניים חשמליים אשר עשויים להיות מעורבים בתאונת דרכים עם רכב. 

ביהמ"ש העליון היה ער לכך, שאם ייקבע שאופניים חשמליים הם רכב מנועי, דינו של רוכב אופניים חשמליים אשר נפגע בהתנגשות עם רכב ואשר אינו מבוטח בביטוח חובה, לא יוכל לקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב הפוגע.

כך גם, ביהמ"ש העליון לקח בחשבון מצב שאם ייקבע שאופניים חשמליים הם רכב מנועי, הרי שהולך רגל אשר נפגע מרוכב אופניים חשמליים, יוכל לתבוע את "קרנית" – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בשל נזקיו. תביעה כזו תוכל לחזור אל רוכב האופניים החשמליים שפגע בהולך הרגל כי הקרן תתבע ממנו לקבל החזר על הפיצוי.  במצב כזה, הדבר היה משפר את מצבו של הולך הרגל שנפגע, כאשר היה יכול לקבל את מלוא הפיצוי על נזקיו שנגרמו לו על ידי רוכב האופניים החשמליים. דבר שלעיתים קרובות אינו מתרחש היום, אם בשל שרוכב האופניים נמלט מהמקום ואין את פרטיו ואם בשל שאין ביכולתו לשלם את הפיצוי לנזק שנגרם.      

גורם משמעותי בהחלטת בית המשפט העליון כי אופניים חשמליים הם לא רכב מנועי, הוא בשל העובדה הפשוטה שהיום לא ניתן לבטח בביטוח חובה את האופניים החשמליים. מצב זה  יגרום לרוכבי אופניים חשמליים, אשר קנו את האופניים כחוק, להיחשב כעבריינים בעיני החוק, כי לא מילאו חובתם לבטח בביטוח חובה את האופניים החשמליים שרכשו. זאת בעוד שאין ביכולתם לרכוש ביטוח. מצב אבסורדי ובלתי נסבל שביהמ"ש העליון סבר שלא ניתן לקבל. 

בסיומו של פסק הדין, קורא ביהמ"ש העליון, לתקן את המחדל ארוך השנים בכך שנמנע המחוקק מתיקון חוק הפיצויים ופקודת ביטוח רכב מנועי, זאת למרות הצעות חוק שונות שעלו בנושא וקרא למחוקק לתת דעתו לסוגיה. 

דילוג לתוכן