בית משפט השלום דחה תביעה של אדם נגד "קרנית"- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, שטען כי בהיותו תלמיד באשדוד נפגע בתאונת פגע וברח. התלמיד טען כי ביום 2.3.2015, בהיותו בן 17.5 הוא נפגע בתאונת פגע וברח. התאונה התרחשה לטענתו בהיותו הולך רגל ברחוב שדרות המייסדים. מומחה מטעם בית המשפט קבע את נכותו והוא תבע פיצויים.
מנגד טענה קרן 'קרנית' כי התאונה לא אירעה כפי שהתובע טוען וכי הוא לא הצליח להוכיח שאכן היה מעורב בתאונה שהייתה פגע וברח ולפיכך לא חלה על ׳קרנית׳ חובת הפיצוי.
בעדותו סיפר התובע כי "לאחר התאונה הנהג הסיע אותי לבית הספר, השאיר אותי בספסל ונתן לי מספר טלפון שלו, אך כשניסיתי להשיג אותו הטלפון לא היה זמין". כן ציין כי מסר את כל הפרטים למשטרה וגם הם לא הצליחו לאחר את הנהג. "לאחר זמן מה חייג אלי הנהג ממספר חסוי לשאול לשלומי, אך סירב למסור לי את הפרטים שלו".
עוד העיד התלמיד כי לאחר שהגיע לבית הספר ניגש למרפאה והאחות בבית הספר שלחה אותו הביתה. זאת לאחר שסיפר גם למורה שלו על התאונה והיא לקחה אותו הביתה. עוד הוסיף כי אמו הלכה למקום התאונה, אך לא מצאה דבר, וכי אמו בעצמה עברה בעבר תאונת פגע וברח. התלמיד טען עוד כי מסר למשטרה את מספר הרכב שאותו זכר בעל פה, אך התברר שהמספר לא נכון וכן מסר למשטרה את פרטי הרכב, וכי בפועל בהודעה במשטרה שצורפה לתביעה אין תיאור של הרכב, אין אזכור על פתק וההודעה נמסרה מספר חודשים לאחר התאונה.
שופט בית המשפט בירושלים גד ארנברג דחה את התביעה וקבע כי "אין די בעדות התובע כדי לקבוע כי אכן אירע מקרה שבעקבותיו יש לחייב את ׳קרנית׳ בפיצוי". השופט ציין כי במקרה בו ׳קרנית׳ מכחישה את עצם האירוע היה על התלמיד להוכיח כי אכן האירוע כפי שטען אכן אירע. "הוא היה חייב לעשות כן כדי להוכיח את האותנטיות של גרסתו. גם אם אותם עדים לא היו עדים לתאונה עצמה, הרי שהיה בכוחם להוכיח שכבר בזמן אמת, התובע טען שהוא נפגע בתאונת פגע וברח".
השופט קבע כי התלמיד ישלם את הוצאות קרן ׳קרנית׳ וכן ישלם שכר טרחה בסך 5,000 שקלים.
